共和党人反对美国环保署反对“秘密科学”运动 2017-06-01 06:08:01

$888.88
所属分类 :公司

这是三部曲系列中的第二部分阅读这里的第一个故事保守的“秘密科学”活动追溯到近二十年1996年末,工业界正试图与环境保护局一起努力设定细颗粒污染空气质量“PM25”的标准,用于直径小于25微米的颗粒物的缩写声音经济公民(CSE),一个由石化工业家兄弟查尔斯和大卫科赫于1984年创立的一个天体冲浪游说团体,警告说“关于经济的新空气质量标准将是毁灭性的,“部分基于乔治梅森大学公共选择研究中心进行的经济分析 - 由Koch兄弟资助的一个小组CSE联合创始人兼总裁是Koch工业副总裁Rich Fink,乔治梅森经济学家,曾任学校公共选择中心CSE董事会成员,是茶党组织的前身ps FreedomWorks和美国人为繁荣,然后由C Boyden Gray领导,他是雷诺兹烟草财富的继承人和共和党国王制造者除了经营由烟草和污染者资助的“草根”CSE之外,格雷还管理着奥威尔式的声音“空气质量标准联盟,“由全国制造商协会协调的行业联盟,以打击美国环保署对烟尘和烟雾污染的限制由于行业没有太大的牵引力,”它将花费太多“的论点,格雷的小组雇用街头剧院作为一种政治策略1997年1月,参议院听证会上提出的EPA规则的参与者遇到了一群穿着白色实验室外套的人拿着标语说:“哈佛,发布数据!”所谓的科学家实际上来自CSE此外,CSE在芝加哥论坛报中攻击哈佛品牌的广告中,自由主义 - 工业网络的作者质疑研究的合法性并要求发布私人医疗记录的核心部分“该研究的作者不愿意访问基本数据令人不安;这种保密与现代科学过程不相容,“1997年6月CSE出版社抱怨CSE还发现了经济损害攻击的意识形态钩子,将污染限制作为对自由的攻击”想象一下 - 一项新的政府规定带走了我们自由庆祝我们的自由,“1997年夏天CSE广播广告说

该广告称,拟议的空气污染法规将通过禁止烧烤,割草机和烟花破坏独立日

活动的结果有三个:减弱臭氧和颗粒物质规则的延迟; 5000万美元纳税人资助的项目再次确认结果;以及立法强制要求联邦政府资助的研究产生的数据提供给工业界和公众快速前进到去年“数据这个问题没有受到独立科学家的审查和分析,“Rep Lamar Smith(R-Texas)在最近的Wall Stre中受到指控但是,史密斯声称研究和潜在的患者数据没有进行独立分析是错误的事实上,在1997年,当史密斯服务他的第六个任期时,国会拨款4.96亿美元用于一项重大研究项目的细颗粒物质,包括健康影响研究所对哈佛大学和ACS研究的重新分析史密斯投票支持该法案“当我们从哈佛获得医疗记录时,我个人签署了保密协议,渥太华大学的研究人员也是如此

健康影响研究所主席Dan Greenbaum在接受采访时表示,该组织发表了一份长达297页的报告,题为“重新分析哈佛六城市研究和美国癌症协会对颗粒物空气污染和死亡率的研究” “该研究的明确目标是”对六城市和ACS研究的结果进行严格和独立的评估“污染和死亡率”简而言之,HEI评估确认了研究结果所以对来自90个城市的公共记录进行了单独的HEI分析,称为全国发病率,死亡率和空气污染研究慈善解释是这个多年,数百万美元的纳税人努力推进了流行病学方法学 其他人可能会说,污染者通过不公平地对有充分理由的科学产生怀疑而故意游戏系统谢尔比修正案在这些美国环保署的战斗之后,理查德谢尔比(R-Ala)起草了数据访问法案,更广为人知的谢尔比修正案,以回应他无法从哈佛六城和美国癌症协会的研究中获得基础医疗记录谢尔比修正案规定“所有根据[联邦政府资助]奖项制作的数据将通过信息自由下建立的程序向公众提供法案[FOIA]“管理和预算办公室起草了实施谢尔比修正案的规则,该修正案将研究范围限制在”用于制定具有法律效力和效力的机构行动“,并划分了机密数据的例外努力废除1999年谢尔比修正案引导烟草和石油行业顾问史蒂夫·米洛伊(Steve Milloy)称“秘密科学”一词

二月,米洛伊参加了“停止秘密科学”抽奖活动,向“华尔街时报”和“纽约邮报”发表“秘密科学”社论,以及一份油执行官攻击了EPA规则的“秘密科学”但该术语未能成功,也许是因为大多数政治家都不能直截了当地声称机密医疗记录应该代表行业公开

谢尔比修正案几乎没有实际影响哈佛和ACS研究ACS数据不是由联邦或公共资金资助,并且不受数据访问法的约束基本上所有来自哈佛六城市研究的非机密记录和数据都已公开,这个过程是修正案通过之前正在进行无论意图如何,谢尔比修正案标志着工业与公众之间权力平衡的重大转变,作为公司研究人员可以获得联邦政府资助的工作,而无需任何预期的交换条件强制文件发布十五年后,众议员拉马尔史密斯准备走得更远在拉尔夫·霍尔担任主席期间开始了两年的钓鱼探险之后,史密斯厌倦了联邦政府不会 - 或不会 - 迫使哈佛和美国癌症协会将私人医疗记录交给他的委员会的想法“如果政府不在7月底之前提供这些数据,那么科学委员会将通过传票强制释放,“他警告说,尽管美国环保署遵守史密斯先前的要求,将其所控制的所有记录交给史密斯,但史密斯在去年8月1日推动了传票,委员会批准了对美国环保署的传票

,哈佛大学和美国癌症协会进行党派投票当天,史密斯向美国环保署发出传票一个月后,史密斯表达了他对美国环保署的愤怒有限的回应,挑战该机构迫使哈佛和癌症协会交出医疗记录,以便他的委员会可以“分析暴露于某些空气污染物对健康的影响”在9月3日给EPA管理员Gina McCarthy的一封信中,史密斯声称OMB对Shelby修正案的实施意味着EPA强制私人机构交出记录的权力是无限制的,无论研究人员与其主体之间或政府与研究人员之间存在何种保密协议

2013年3月国会研究服务关于谢尔比修正案的报告指出,其范围“不包括个人和商业相关的机密数据”当Rep Eddie Bernice Johnson(德克萨斯州)问史密斯他想要传递研究数据时,他说,“詹姆斯恩斯特罗姆博士”事实证明,史密斯先生二十多年来的首选专家与美国烟草业密切相关,因其促进欺骗性营销和人造科学而受到谴责“我更了解科学”流行病学家恩斯特罗姆最着名的可能是他在烟草业资助的研究方面的工作,包括研究烟草和二手烟的健康影响他作为一名流行病学家首次发表的工作,没有得到该行业的资助,“摩门教徒中的癌症死亡率”(1975),发现摩门教徒的低烟草和酒精摄入似乎与癌症发病率低于普通人群有关 也就是说,恩斯特罗姆试图由烟草业提供资金可以追溯到他职业生涯的开始,因为早在1975年的通讯就表明1992年至1992年恩斯特罗姆从烟草业赞助的烟草研究委员会获得了233,500美元,反烟草诉讼导致CTR解散,恩斯特罗姆直接从菲利普莫里斯征求并获得150,000美元用于研究,基于他的想法“确实可能存在一个阈值,低于该阈值,烟草使用与死亡率无关”鉴于烟草业普遍存在关于吸烟健康风险的故意欺骗运动,烟草资助的研究现在被认为是污点在2007年的一篇论文中,恩斯特罗姆指责整个流行病学领域的“科学麦卡锡主义”他发现限制烟草业资金用于研究烟草的健康影响相当于苏联政府通过禁止研究来制造“真理政权”的努力遗传学恩斯特罗姆认为将他描述为“烟草行业顾问”,包括约翰逊制作的“诽谤”,由于烟草资金枯竭,恩斯特罗姆转而从事行业资助的空气污染研究2005年的一项研究资助恩斯特罗姆电力研究所未能找到“微粒污染与加州老年人总死亡率之间的关系”,这与美国癌症协会以前的工作得出的结论形成鲜明对比

他在洛杉矶的家中接受电话采访时,恩斯特罗姆他表示,他不偏向于工业,而是偏向于科学,并且经常与其他研究人员争吵,因为他比具有医学或其他背景的流行病学家更聪明“我说我更了解科学”,他说恩斯特罗姆是否对科学的看法更好,许多是不寻常的例如,恩斯特罗姆没有解释如何发现细颗粒污染在过去的各个阶段都是致命的,因为全球范围内的多项研究已经发现,但现在不在加利福尼亚州,因为他假设他告诉我,举证责任应该在主流医学界,因为没有医学研究解释了烟尘如何导致心肺疾病“我们没有机制,”他说,但仅仅引用了许多备受关注的研究之一,国家研究委员会的一份长达十年的报告指出, “越来越多的临床和流行病学证据表明,环境空气污染可能导致心脏急性心脏事件,如心绞痛,心律失常和心肌梗塞”恩斯特罗姆说他认为接触空气污染和辐射有潜在的好处他引用了“ hormesis,“一种有争议的科学概念,并未得到科学家的广泛认可,并且一般受到环保主义者的谴责

他说,hormesis认为”低于一定程度的污染,就会丧失自然免疫力;如果空气过于干净,身体就不一定会保护自己“”我相信有很多证据证明了霍乱的有效性,“他告诉我不请自来,恩斯特罗姆随后提出了一个观点来捍卫猖獗的气候科学否认众议院科学委员会的共和党成员“我们应该感谢我们生活在一个允许言论自由的国家,”他说私人医疗记录环境保护主义者,科学倡导者,民主党人和其他人关于史密斯要求的主要问题之一

哈佛大学和美国癌症协会的数据是,这些数据包括来自承诺保密的参与者的机密个人健康信息

这样的数据披露会侵犯他们的信任,他们维持着史密斯和他的助手(和恩斯特罗姆)坚持认为有办法参与者可以“去识别”“即使你无法去除文件,你仍然需要制作它们,”史密斯写道

9月3日给EPA管理员Gina McCarthy的信“我们相信数据可以相对轻松地去识别”但许多人,包括六城研究的作者,认为史密斯的立场是错误的“匿名不起作用”,弗兰克说Speizer“从医疗记录中了解到能够复制结果的信息足以为您提供足够的信息来识别个人身份“Speizer补充说,被迫披露私人数据的幽灵是新研究的”耻辱“”你如何让调查人员做这项工作

“他问道:”你们如何让人们参与

“”数据包括在哈佛六城市包括详细的医疗记录,测试,访问8,000个人,“健康影响研究所的Greenbaum解释说

”有宣誓签署的声明,我们不会以任何方式披露这些信息“”其中一个主要规则整个科学,“格林鲍姆说,是”你真的受限于以多种形式呈现数据“例如,Greenbaum指出,当研究首次完成时,研究人员依靠每个城市都有一个或两个空气监测器,估计暴露反映了该城市的每个人现在有了改进的方法,这些方法基于人们居住的地方“如果你知道某人住在哪里,何时他们死了,你就知道他们是谁”

他解释说当我向恩斯特罗姆提出Greenbaum的观点时,他承认Greenbaum可能是正确的“你提出了我不想在这个电话中处理的问题,”恩斯特罗姆说“秘密科学改革法案”8月传票授权了委员会直接要求哈佛大学和美国癌症协会交出他们的机密记录尽管史密斯关于获取患者记录的数万亿美元重要性的言论,但他的委员会只追求EPA,因为美国环保署没有实际上拥有机密医疗记录,他改变了方向,采用了新的更广泛的攻击线2月6日,史密斯和众议员大卫施韦克特(R-Ariz)推出了“秘密科学改革法案”这项法案不到一页,但它的范围令人惊叹它禁止美国环保署采取任何形式的行动 - 监管,咨询或执法 - 除非该行动完全依赖于科学研究已经将其所有数据公之于众不同于“秘密科学”的传票努力,该法案并未试图强制披露机密数据相反,它要求在EPA行动中排除任何此类研究“实际上每项法规都提出奥巴马政府已经通过不透明的数据和无法核实的主张证明了这一点,“史密斯在其新闻稿中宣布该法案”美国人民为EPA的昂贵法规买单,他们有权看到基础科学“环境倡导者说很难对美国环保署及其声明的使命发起更具潜在破坏性的攻击,“保护人类健康和环境”“任何了解环保署及其必须承担的无数责任和法律权威的人国会不可能写出一个两段法案,更彻底地破坏该机构保护公众的能力,“sai d清洁空气倡导者自然资源保护委员会的John Walke“人们对于一系列无意识和荒谬的后果感到遗憾”这一潜在的公共卫生影响超出了阻止EPA调节空气污染的一个例子:6月,2010年,墨西哥湾沿岸遭受BP深水地平线灾难的影响数百万桶原油涌入海湾,用数百万加仑的深海化学分散剂进行处理在密西西比州杰克逊州,州议员召集了一系列的听证会

英国石油公司官员拒绝参加立法者的灾难 - 甚至现在是众议院科学委员会成员和秘密科学改革法案的共同发起人史蒂文·帕拉佐(Steven Palazzo) - 询问分散剂是否会使海湾海产品变得有毒

这些分散剂的化学成分是并保持机密另一个例子:沃克指出,今年早些时候西弗吉尼亚州的麋鹿河化学品泄漏涉及一种化学品美国环保署知道,但被保密,另一个他们根本不知道的事情超过100人因接触该化学品而生病,约有30万居民被警告不要以任何身份使用自来水 史密斯法案,如果有效的话,在两种情况下都会阻止环保署对其从机密信息中了解到的已知危险采取行动 - 因此,如果法律已经到位,该机构就无法采取行动防止这种情况发生

导致其中任何一次泄漏,他们也没有协助泄漏的后果赛德沃克说:“这太荒谬了!”奇怪的科学史密斯并没有利用他的鲈鱼作为委员会主席,只是试图让环境监管者的生活变得悲惨他也为科学家们做了一件事出现神秘的史密斯,戴着无框眼镜,一般都有一种安静,尊重的风度,美国科学基金会以70亿美元的大杂烩向他们展示了自己的议程“我将与他们一起享受一点乐趣”,他告诉圣安东尼奥商会2月5日“我将改变他们的方式如果我按照自己的方式获得补助金“2013年4月18日,史密斯推出了高质量研究法草案,该草案将迫使NSF主任证明每项补助金都用于”开创性“研究,”解决了对整个社会至关重要“因为在研究结果公布之前已经提供了补助金,所以提议的行为被认为是荒谬的史密斯和委员会的其他共和党成员认为NSF奖项关于一个非常严重的主题的太多补助金,这些补充很少,但允许左倾科学家前往联邦角钱的常常异国情调的地方他和其他委员会的共和党人看了本月发布的最新一份164份NSF补助金在他介绍他的NSF法案之前,仅仅看一下头衔,而不是提案的实质内容 - 这就是一位着名的民主党人所说的史密斯所做的那样 - 关于纳税人是否应该支付研究费用的问题可以理解

美国国家科学基金会于2013年3月宣布的赠款164,标题为“1888-2008国家地理中的动物图”,“华盛顿时报”不久后,“政府确实花了227,437美元来研究动物的照片”

国家地理杂志

“一个月后,众议员比尔波西(R-Fla)挑战奥巴马总统的顶级科学顾问约翰霍尔德伦,为其他NSF资助的研究辩护,说”这很难设想这些对我们的国家安全或我们国家利益的重要性“史密斯致信代理NSF主任科拉梅里特列出了五个补助金的抽象标题,包括关于国家地理的一个,质疑他们的”智力优点“其他补助金,范围从152,000美元到435,000美元,标题为“科学保护的比较历史:巴塔哥尼亚和亚马逊南美洲的自然,科学和社会”; “国际刑事法院和追求正义”; “比较网络分析:绘制全球社会互动图”; “在中国乳制品行业中规范问责制和透明度”然而,在很明确的情况下,很明显这些研究可以被定义为符合国家利益,使用广泛的定义根据NSF奖摘要,Megan Tracy,一位人类学家詹姆斯·麦迪逊大学正在研究“个人如何受到全球丑闻和预防未来事件的压力的驱使,如何跨越国际边界传播和转变食品安全法规和最佳实践”和耶鲁大学人类学家马克辛卡马里克拉克,将研究国际刑事法院对非洲国家领导人所采取的逮捕令,因为它涉及“国际司法与人权,因为[ICC]和非洲联盟委员会对这些概念进行了解释”所有五项赠款均由美国国家科学基金会社会,行为和经济科学理事会在担任主席期间,史密斯总共攻击了20人不同的NSF拨款名称,其中18个属于社会科学(另外两个与气候变化有关)值得注意的是,这些助学金接受者中有三分之二是女性科学家史密斯对妇女进行的研究的攻击需要付出一些努力,因为女性代表只有约30%的执业科学家民主党人怀疑史密斯的过滤器似乎不仅仅是阅读摘要的名称 科学委员会成员Rep Donna Edwards(D-Md)指的是史密斯就像史密斯试过的那样,“我的经验是,一些成员阅读了研究资助的标题,但很少阅读标题背后的内容

”为了传唤哈佛大学和美国癌症协会的数据,该小组的最高民主党人约翰逊在他介绍高质量研究法案后再次对史密斯发出了严厉的指责“这是破坏基于绩效的审查过程的第一步在美国国家科学基金会,并将政治压力纳入被广泛认为是世界上授予研究基金的最有效和最具创造性的过程,“约翰逊在去年4月26日写道”在本委员会的历史中,没有任何主席能够像科学专家是NSF资助的具体拨款建议的基础“华盛顿的科学研究倡导者表示,NSF拨款获得资助的同行评审程序运作良好,我被认为是最好的系统 - 并允许政治插入过程可能是灾难性的“对功绩评估系统的隐蔽攻击是一个严重的问题科学家聚集在一起志愿他们的时间并评估你的竞争对手的研究你“它只是为最好的想法提供资金这不是一个完美的系统,但它是我们拥有的最好的系统,”科学女性协会的Erin Cadwalader说,她本身就是一位生物医学科学家“重要的科学与党派政治分开” “很难预测哪些想法会产生有用和富有成效的想法,”Cadwalader说道

“如果不理解心脏细胞如何相互沟通,你就无法研究心脏发育它是单调乏味而不是非常性感,但这是必须做的事情了解如何治疗心脏病“美国大学协会的发言人Barry Toiv代表公众和公众研究大学,同意“一些最特别的结果来自研究听起来完全无趣,有趣,奇怪,无关紧要,”他说,经过几个月的批评,史密斯略微淡化了HQRA语言成为FIRST法案中的条款,它代表着创新,研究,科学和技术方面的前沿该法案是对NSF计划的2年重新授权,仍然要求NSF官员将每项研究资助证明为“符合国家利益”5月1日,Holdren告诉与会者根据ScienceInsider的一份报告,由美国科学促进会赞助的论坛认为,FIRST法案“对NSF的资助过程会产生非常不幸的影响”,我认为NSF的同行评审过程多年来证明了这一点以一种让世界羡慕的方式,“霍尔德伦说”其他人都试图模仿NSF从资助研究中获得的成功h我认为我们不应该试图解决一些没有被破坏的事情“在他的谈话之后的问答环节中,霍尔德尔了解问题的核心这个法案,他说,”似乎旨在缩小焦点美国国家科学基金会资助的研究领域适用于各种国家利益,而不仅仅是推动科学进步“面对严峻的资金削减”如果你看看我们作为一个国家的位置,最需要的就是更多的工作,以获得我们的经济开始,“众议院科学委员会主席Rep Sherwood Boehlert(R-NY)从2001年到2007年退休,他在纽约州北部的家中接受电话采访时说:”大多数工作来自新技术的发展来自政府投资,尤其是基础科学企业“应国家科学院的要求,美国国家科学院发起了一份2007年的报告,即崛起于集会风暴之上,为大大扩展科学劳动力制定了目标确保美国未来的经济竞争力两党竞争法案的第一次授权是2007年,2010年初步重新授权目标是在七年内为主要机构提供双倍资金经济陷入困境并且没有发生今天,美国科学企业在退却自共和党接管国会以来,2010年竞争法和实际科学基金的目标之间的差距已经扩大到一个鸿沟,2013年扣押所带来的削减加剧了对伤害的侮辱 只有美国国家科学基金会的工程和计算机科学理事会才能享受与通货膨胀相符的资金,而其他理事会则保持不变或陷入衰退“在科学方面,当你削减研究经费时,你正在削减研究和培训下一代科学家,“Toiv说道”培训研究人员在你完成研究的同时发生了你向潜在的年轻科学家发出信息:尽可能地离开“第一法案不仅要求资助不它甚至跟不上通货膨胀,它打算将社会科学和经济科学的资金削减45%社会科学从未成为美国国家科学基金会资助的主要部分

这项法案表明,史密斯对社会科学的战争太多了公认的美国科学目标第一项法案的政策目标D是“扩大美国科学家和工程师的人才库,包括人口中的科学家和工程师“在STEM(科学,技术,工程和数学)领域,历史上代表性不足”但是,如果没有提供资金来回答如何解决这些问题,我们将优先考虑做这些事情似乎是矛盾的

要做到这一点,“Cadwalader众议院反科学委员会说”反对烟尘法规和社会科学的反对是极端言论的例子,对科学企业可能造成灾难性后果,以换取企业污染者相对较小的收益但气候变化的存在代表对化石燃料行业的生存威胁,正如政治历史学家和前共和党人凯文菲利普斯所写,共和党已成为“石油定义的国家安全”的载体

全球变暖引发了科学委员会最具侵略性的语言3月26日听证会前科学委员会审查总统提出的科学萌芽得到的是一个典型的展示史密斯在听证会上做出的决定后,他直接发起了对气候科学的攻击“不幸的是,在我看来,这个政府的科学预算集中了太多的金钱,时间和精力来预测气候变化的危言耸听, “他说,在Posey之后,Rep Dana Rohrabacher(R-Calif)和Rep Randy Weber(R-Texas)轮流试图嘲笑和贬低白宫科学顾问John Holdren,很明显,当史密斯打电话的时候最后一名委员会成员,来自加利福尼亚州的民主党众议员埃里克斯瓦尔韦尔已经受够了他听到的不仅仅是他对气候拒绝,科学抨击以及对证人斯瓦尔威尔的普遍敌意,在委员会最年轻的成员33,警告霍尔德伦关于共和党人在下次被要求作证时可能试图引导他的地方“坦率地说,按照这个速度,我会说你应该准备好解决地球是圆形还是扁平 - 可能会出现 - 或是否确实引力正在发生,“Swalwell说道

”你永远不知道从我们已经看到过的东西会向你发出什么“这个故事得到了美国独立研究所的支持更正:这个故事的先前版本错误地反映了”PM25“的含义

它指的是细颗粒的直径,而不是它们的流行程度